Traemos a la portada de berreando.com, un par de articulos en referencia a la energia nuclear. En estos dias, observamos en los medios de comunicación el debate referente a la conveniencia o no de mantener abierta la central de Garoña en Burgos. Ahora hay que renovar su licencia y son muchos los detractores de dicha renovación.
Desde estas lineas, queremos haceros llegar dos articulos. Uno a favor y otro en contra sobre las centrales nucleares, para que vosotros, saqueis vuestra conclusion. Por nuestra parte, ahí queda todo. Esperamos que os gusten.
Berreando.com
A favor:
España importa el 85 por ciento de la energía que necesita, que es de procedencia mayoritariamente fósil: gas, petróleo y carbón. Productos que provocan el cambio climático. Nuestra demanda energética crece anualmente más del cinco por ciento y las fuentes renovables nunca podrán afrontar esta avidez creciente. En Francia el 80 por ciento de la energía eléctrica se genera en centrales nucleares. Sin accidente alguno. En caso de crisis internacional España volverá al siglo XIX, Francia, resistirá indemne.
Sea o no presidente el antinuclear Rodríguez Zapatero, antes de una década los españoles descubrirán que necesitan centrales nucleares para atenuar el calentamiento global y la falta de energía.
Ademas es una forma ‘limpia’ de generar electricidad, sin producir emisiones de gases de efecto invernadero. Precisamente por este motivo los expertos vaticinan que, ante el brutal crecimiento de la demanda energética que se espera en los próximos años, la nuclear es la única opción para sostener el crecimiento económico del planeta. Con el precio del crudo por las nubes y Kioto sobre las cabezas de los gobernantes, medio planeta, España incluida, se replantea si seguir adelante con las centrales nucleares o cerrarlas de por vida.
Y es que desde la entrada en vigor de Kioto, los países deben controlar sus emisiones de gases de efecto invernadero, so pena de pagar cuantiosas multas, y la producción de energía con petróleo, carbón o gas es una enorme fuente de contaminación. Y mientras los países se lo piensan, la crisis desatada en Irán ha puesto en serio peligro uno de los mayores mercados mundiales de crudo, especialmente para Europa, y son muchos los países que buscan fuentes de energía que no les hagan depender tanto de países altamente inestables, como lo son los productores de petróleo situados en el Golfo Pérsico.
Reino Unido tendrá muy presente la energía nuclear en los próximos años. Y Francia, donde el 80% de la electricidad proviene de plantas nucleares, planea la construcción de una gigantesca central atómica para exportar energía a otros países, entre ellos España. Pero mientras Europa se replantea si volver al modelo nuclear o decantarse por energías alternativas, en Asia la opción nuclear es la elegida por muchos. Sólo China planea la construcción de 50 plantas nucleares en las dos próximas décadas, La India, que actualmente tiene 15 centrales funcionando, tiene otras ocho en construcción.
En contra:
Discrepamos en cuanto que la energía nuclear sea totalmente necesaria tanto en un sistema capitalista (que aplicando únicamente medidas racionales de conservación, producción y distribución de la energía podría obviar esta necesidad) como en otro tipo de sociedad donde el bienestar no estuviera necesariamente ligado ni al crecimiento puramente material (PNB) ni aun menos al aumento del consumo energético. Incluso en ese marco industrial-desarrollista ni la energía nuclear ni cualquier otro tipo de energía convencional o alternativa sería capaz de proporcionar las cantidades necesarias para mantener el ritmo actual de crecimiento exponencial.
En las informaciones se omiten otros peligros tan importantes o más que los puramente ecológicos o de diseminación nuclear, tales como una progresiva restricción de las libertades públicas, una mayor tendencia hacia la concentración y centralización tanto energética como económica y política -lo cual conlleva una incapacidad de hecho para el desarrollo autonómico-, y una mayor dependencia exterior a todos los niveles, superior aún que la del petroleo, en la medida en que los países que de algún modo controlan el ciclo nuclear pueden ejercer ese control de un modo selectivo al no depender únicamente su economía nacional de este recurso.
Unidos todos estos inconvenientes a la inviabilidad económica del gigantismo nuclear, lo más razonable sería paralizar el desarrollo nuclear y promover un amplio debate público, previa difusión de suficiente información sobre el tema en cuestión desde las diversas posturas existentes..
Además, todos los países tienen que afrontar el principal problema de la energía nuclear: los residuos y su almacenamiento. El combustible gastado en las centrales nucleares tiene una elevada radiactividad, y un periodo de enfriamiento que se calcula entre 20.000 y 100.000 años. De momento, en España cada central almacena en piscinas de enfriamiento primero y contenedores de hormigón después el combustible utilizado, y antes de 2010 debe estar concluido el almacén centralizado de residuos de alta actividad, para el que se ha pedido que las ciudades y pueblos españoles se presenten ‘voluntarios’ para acogerlo, a cambio de una sustanciosa cantidad de dinero.
Pero los residuos no son el único quebradero de cabeza de la energía nuclear. El tema de la seguridad, tanto interna como externa, es otro de los factores que no sólo apuntan las organizaciones ecologistas, sino también diversos gobiernos. En cuanto a la interna, el accidente de Chernóbil, en 1986, puso de manifiesto las graves deficiencias en elementos de seguridad y control en muchas centrales, lo que derivó en un mayor control internacional. Sobre la seguridad externa, todos los expertos coinciden en señalar que el terrorismo es, hoy en día, uno de los principales problemas sobre la energía nuclear, y las plantas de todo el mundo han tenido que incrementar sus medidas de seguridad considerablemente después de los atentados del 11-S.
Y tu, que opinas?
